Diagram ARD i jemu pochodne - podejście pierwsze
Poniżej próba zamodelowania diagramów THP przy pomocy diagramów klas UMLa.
W diagramach zostały użyte 2 rodzaje powiązań:
| UML | Nazwa powiązania | Znaczenie powiązania |
|---|---|---|
 | Agregacja | A posiada (agreguje, przechowuje dane dotyczące) B, w takim przypadku B może istnieć samodzielnie czy być współdzielone przez różne klasy |
 | Kompozycja | B jest częścią A, czas życia B bezpośrednio zależy od A |
W tabeli poniżej znajdują się zamodelowane diagramy:
| diagram THP | model UML |
|---|---|
| <graphviz file=„hekate:therm-a0.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t1.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t2.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t3.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t4.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t5.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t6.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t7.dot”></graphviz> |  |
| <graphviz file=„hekate:therm-t8.dot”></graphviz> |  |
Zagadnienia problematyczne
Naruszenie syntaksy języka UML.
W języku UML poniższe 2 diagramy UML (z lewej) są semantycznie równoważne:
 |
 |
Natomiast w diagramach THP tak narysowane kompozycje znaczyłyby zupełnie coś innego. Nie jest to jednak tylko prosta zmiana semantyczna (która byłaby dopuszczalna w przypadku przedefiniowania jakiegoś elementu diagramu), ale zostały tu nadane nowe znaczenia w zależności od sposobu narysowania elementu.
Problem z modelowaniem połączonych diagramów THP z ARD.
Problem wynika stąd, że na diagramach ARD może następować przepływ informacji np. ze złożonych obiektów, a na zamodelowanych diagramach UML obiekty złożone są prezentowane w postaci odrębnych obiektów, a ich złożenie ma symbolizować kompozycja. Wobec tego brak możliwości zaczepienia przepływu z obiektu złożonego.