Różnice między wybraną wersją a wersją aktualną.
| Both sides previous revision Poprzednia wersja Nowa wersja | Poprzednia wersja | ||
|
pl:miw:miw08_umlandardxtt:state_diagrams [2008/03/03 20:43] miw |
pl:miw:miw08_umlandardxtt:state_diagrams [2019/06/27 15:50] (aktualna) |
||
|---|---|---|---|
| Linia 4: | Linia 4: | ||
| > Maszyny stanowe mają zastosowanie w prezentacji zachowania wybranych fragmentów systemów za pomocą grafów. ([[pl:miw:miw08_umlandardxtt#literatura|Pilone 2007]], s. 111) | > Maszyny stanowe mają zastosowanie w prezentacji zachowania wybranych fragmentów systemów za pomocą grafów. ([[pl:miw:miw08_umlandardxtt#literatura|Pilone 2007]], s. 111) | ||
| - | ===== wersja z 08.02.26 ===== | + | ===== 08.02.26 ===== |
| W tabelach poniżej przedstawiłem próbę zamodelowania dwóch prostych diagramów XTT przy pomocy diagramów stanów UMLa: | W tabelach poniżej przedstawiłem próbę zamodelowania dwóch prostych diagramów XTT przy pomocy diagramów stanów UMLa: | ||
| Linia 24: | Linia 24: | ||
| W drugim diagramie stanowym jeden z atrybutów tabeli XTT przekształciłem w stan, a drugi w warunek dozoru (warunek zapisany jest nad krawędzią przejścia pomiędzy stanami [oznaczona symbolem strzałki], gdy jest on spełniony - jeden stan przechodzi w drugi zgodnie z kierunkiem strzałki między nimi). Powoduje to następujący problem: które z parametrów przekształcać w stany, a które w warunki dozoru? | W drugim diagramie stanowym jeden z atrybutów tabeli XTT przekształciłem w stan, a drugi w warunek dozoru (warunek zapisany jest nad krawędzią przejścia pomiędzy stanami [oznaczona symbolem strzałki], gdy jest on spełniony - jeden stan przechodzi w drugi zgodnie z kierunkiem strzałki między nimi). Powoduje to następujący problem: które z parametrów przekształcać w stany, a które w warunki dozoru? | ||
| - | ===== wersja z 08.03.04 ===== | + | ===== 08.03.04 ===== |
| By uniknąć problemu, które atrybuty XTT przekształcać w warunki, a które w stany, ustalam: | By uniknąć problemu, które atrybuty XTT przekształcać w warunki, a które w stany, ustalam: | ||
| - | * stanami zostaną wartości atrybutów (końcowych :?: => H w [[hekate:hekate_concepts#xtt|XTT]]) tabeli XTT, | + | * stanami zostaną wartości atrybutów wyjściowych tabeli XTT (H w [[hekate:hekate_concepts#xtt|XTT]]), |
| * warunkami dozoru stają się poszczególne wiersze tabeli XTT (koniunkcja wartości w ich komórkach). | * warunkami dozoru stają się poszczególne wiersze tabeli XTT (koniunkcja wartości w ich komórkach). | ||
| Linia 35: | Linia 35: | ||
| |{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png?303|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png}}|{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2a.png?600|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2a.png}}| | |{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png?303|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png}}|{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2a.png?600|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2a.png}}| | ||
| - | FIXME: | + | Powyższy diagram byłby tylko częściowo zgodny z takim XTT, w których wiersze w tabelach są **interpretowane z góry na dół** oraz mają być **unikalnymi kombinacjami wartości atrybutów**. W przypadku użycia pseudostanu **wybór** (//choice//), zgodnie ze [[pl:miw:miw08_umlandardxtt#zrodla_internetowe|specyfikacją OMG UML 2.1.2]] (s. 556) warunki dozoru co prawda nie muszą się wzajemnie wykluczać (tutaj następuje istotna niezgodność), ale w przypadku spełnienia więcej niż jednego warunku, wybierany jest tylko jeden z nich (tyle że nie pierwszy od góry, ale dowolny). |
| - | + | ||
| - | Ponadto powyższy diagram byłby zgodny z takim XTT, w których wiersze w tabelach są **interpretowane z góry na dół** oraz mają być **unikalnymi kombinacjami wartości atrybutów**, gdyż w przypadku użycia pseudostanu **wybór** (//decision node//), zgodnie ze [[pl:miw:miw08_umlandardxtt#zrodla_internetowe|specyfikacją OMG UML 2.1.2]] (s. 376) warunki dozoru powinnny być wzajemnie wykluczające się. | + | |
| Jeśli jednak w XTT mogłyby (choćby na skutek pomyłki) wystąpić w poszczególnych wierszach wartości, które **nie wykluczałyby** wzajemnie tych wierszy, wtedy należałoby użyć **rozwidlenia** (//fork node//), które duplikuje wartość wejściową i może przechodzić więcej niż jedną krawędzią do kolejnych stanów. Dla tak rozumianego XTT należałoby zmodyfikować diagram następująco: | Jeśli jednak w XTT mogłyby (choćby na skutek pomyłki) wystąpić w poszczególnych wierszach wartości, które **nie wykluczałyby** wzajemnie tych wierszy, wtedy należałoby użyć **rozwidlenia** (//fork node//), które duplikuje wartość wejściową i może przechodzić więcej niż jedną krawędzią do kolejnych stanów. Dla tak rozumianego XTT należałoby zmodyfikować diagram następująco: | ||
| Linia 43: | Linia 41: | ||
| ^Diagram nr 4: Zmodyfikowany diagram stanowy dla diagramu XTT th:^^ | ^Diagram nr 4: Zmodyfikowany diagram stanowy dla diagramu XTT th:^^ | ||
| |{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png?303|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png}}|{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2b.png?600|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2b.png}}| | |{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png?303|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:xtt_th.png}}|{{:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2b.png?600|:pl:miw:miw08_umlandardxtt:th_state2b.png}}| | ||
| + | |||
| ==== Zagadnienia problematyczne ==== | ==== Zagadnienia problematyczne ==== | ||
| * :!: Jak uniknąć braku czytelności w przypadku diagramu nr 3? Przy większej liczbie stanów końcowych i większej liczbie kombinacji warunków dozoru krawędzie przejść między stanami mogą się przecinać, a ponieważ wychodzą z jednego punktu (pseudostanu **wybór**) sprawią, że warunki dozoru je opisujące będą nieczytelne. | * :!: Jak uniknąć braku czytelności w przypadku diagramu nr 3? Przy większej liczbie stanów końcowych i większej liczbie kombinacji warunków dozoru krawędzie przejść między stanami mogą się przecinać, a ponieważ wychodzą z jednego punktu (pseudostanu **wybór**) sprawią, że warunki dozoru je opisujące będą nieczytelne. | ||
| - | * :!: Jak praktycznie przykładowo wygląda realizacja z -X (retract), +Y(assert) w [[hekate:hekate_concepts#xtt|XTT]]? => pewne przykłady [[hekate:bib:hekate_bibliography#gjn2007inap|tutaj]] | + | * :!: Czy i jak realizować -X (retract), +Y(assert) w [[hekate:hekate_concepts#xtt|XTT]]? |
| + | |||
| + | :!: Zgodnie ze specyfikacją XTT wiersze w tabelach są interpretowane z góry na dół. W tym momencie | ||
| + | diagramy aktywności czy stanów zamodelowane jak wyżej nie dają możliwości oddania tych zależności. Możliwości rozwiązania problemu: | ||
| + | * numeracja krawędzi i w ten sposób utrzymywanie kontroli przepływu - komplikuje to diagram, prawdopodobnie nie będzie zgodne ze specyfikacją UML. | ||
| + | * oddanie tych specyficznych zależności na innym rodzaju diagramu. | ||
