P1: Example of elevator (local copy)

P2: Very well documented Elevator Model (local copy)

P3: Students MiW Project by J.Sysak, P.Zieliński local copy

Wybrany przykład - P1 jest bardzo dobrze zamodelowanym i udokumentowanym systemem. Tę cechę posiada również przykład P2, jednak w przypadku przykładu P2 mimo wielu diagramów analiza wydaje się zbyt uboga (m.in. tylko dwa use-case'y). Za bazowy uznaję przykład P1. Jeśli na etapie projektowania/prototypowania okaże się, iż w modelu brakuje ważnych z punktu widzenia realizowanego projektu informacji bądź schematów zostaną one zaczerpnięte z przykładu P2. Przykład P3 jako, że nie jest zamodelowany w języku UML może przydać się przy wyodrębnianiu artybutów/definiowaniu reguł.

Na tym etapie na podstawie modelu następuje próba wyselekcjonowania wejść, wyjść, wyselekcjonowanie atrybutów (fizycznych i ogólnych), próba zamodelowania reguł panujących w systemie przy pomocy atrybutów.

Wejścia: wezwania windy z zewnątrz, wezwania windy z kabiny Wyjścia: określenie kierunku ruchu, oraz piętra na którym się zatrzymać (technicznie wypracowanie sterowania…) ; w pewnym sensie wyjścia to także wskaźniki w windzie i poza nią

'Reguły:' tabela decyzyjna → kierunek jazdy ; tabela decyzyjna + które piętro → stop czy jazda dalej ; przyciski zewnątrz i wewnątrz → zmiana w kontrolerze ; okresowo → sprawdzanie tabeli prawdy względem tego jakie dane ma kontroler

ToDo : Uściślić dokładniej co przyjmujemy za wejście i wyjście ; w kwestii logiki wejścia są to tylko wezwania, wyjścia to tylko zachowanie windy, czy uwzględniać wskaźniki etc. Na jakim etapie (potrzebne do modelowania przejść) wprowadzić takie rzeczy jak położenie kabiny i kierunek ruchu i czy robić to technicznie - enkodery etc. czy wystarczy koncepcyjnie <ogólnie kontrola położenia> ; czy reguły wstępnie OK** ====== Analiza biletomatu i design ====== ==== Wybrany przykład: ==== Well documented Vending Machine Model by T. Pałosz, M. Mazur (AiR IV) localcopy == Pozostałe przykłady == Brak ==== Uzasadnienie wyboru i porównanie ==== Na tym etapie jest to jedyny znaleziony model. System jest dobrze zamodelowany nie tylko od strony logiki biznesowej klienta ale także serwisu i kontroli. Ze względu na brak innych modeli porównanie jest niemożliwe. ===== Description ===== W udostępnionym przykładzie zamodelowanym w UML możliwe jest jedynie kupowanie biletu, w niniejszym modelu rozważone będzie także doładowanie KKM (Krakowska Karta Miejska ; to lokalizuje rozwiązanie ale w skali światowej nie jest to bardzo innowacyjne rozwiązanie, więc można to zrobić bez straty ogólności) Użycie biletomatu polega na wybraniu opcji - zakup biletu bądz doładowanie karty okresowej. Po wybraniu opcji należy wrzucić odpowiednią ilość pieniędzy - jak w use-case. Jeśli przez zbyt długi czas użytkownik nie wpłaci pieniędzy aby sfinalizować transakcje przyjęte pieniądze są oddawane. Możliwe działania wynikowe biletomatu - drukowanie potwierdzenia, wydawanie pieniedzy, drukowanie biletu, zapisywanie danych na karcie ===== Conceptualization ===== W niniejszym rozdziale następuje próba specyfikacji wejść, wyjść, atrybutów, oraz reguł w systemie ==== Vocabulary ==== Wejścia: Decyzja odnośnie zakupu karta/bilet, jeśli karta to wybór linii i dat, jeśli bilet to wybór rodzaju Wyjście: Potwierdzenie/reszta/komunikat Elementy wiedzy: Akcja wybrana przez użytkownika (dziedzina: bilet/karta), typ biletu/dane do karty, czy istnieje możliwość drukowania, czy biletomat może wydać resztę. ==== Original Rules ==== Reguły: - Jeśli akcją jest zakup biletu to należy wybrać typ biletu - Jeśli akcją jest doładowanie karty to należy podać dane - Należy wpłacić pieniądze - Jeśli wpłacono to drukowanie biletu/wydanie reszty, jeśli nie to po pewnym czasie zwrot pieniędzy ===== Analysis ===== ===== Conceptual design ===== Poziom 0: Biletomat Poziom 1: Finalizacja Biletomatu na: Czas, Pieniądze, Dostępność, Aktywność biletomatu Poziom 2: Split: Czas → Aktywność biletomatu, Pieniądze → Aktywność biletomatu, Dostępność → Aktywność biletomatu Poziom 3: Finalizacja Czas na : Czas obecny, Czas rozpoczęcia, przekroczenie limitu czasu Poziom 4: Split: Czas obecny → przekroczenie limitu czasu, Czas rozpoczęcia → przekroczenie limitu czasu Poziom 5,6: Finalizacja Czas obecny → czas obecny ; Czas rozpoczęcia → czas rozpoczęcia Poziom 7: Finalizacja Dostępność na: Pieniądze w biletomacie, (znacznik) Wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty Poziom 8: Split: Pieniądze w biletomacie → Wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty, Wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty → Aktywność biletomatu Poziom 9: Finalizacja Pieniądze na: Wpłacona kwota, Cena do zapłacenia, Reszta Poziom 10: Split: Cena do zapłacenia → Reszta, Wpłacona kwota → Reszta, Reszta → Aktywność biletomatu Poziom 11: Finalizacja Cena do zapłacenia na: Wybrany produkt, Lista cen, Cena Poziom 12: Split: Wybrany produkt → Cena, Lista cen → Cena, Cena → Reszta Poziom 13-20: Finalizacja Pieniądze w biletomacie → pieniądze w bletomacie, Wybrany produkt → wybrany produkt, Wpłacona kwota → wpłacona kwota, Wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty → wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty, Reszta → reszta, Lista cen → lista cen, Cena → cena, Aktywność biletomatu → aktywność biletomatu Poziom 21: Ręczne dodanie zależności pieniądze w biletomacie → aktywność biletomatu (konieczne do wyznaczenia działania biletomatu) Poziom 22: Ręczne dodanie zależności reszta → wystarczająca ilość pieniędzy do wydania reszty (konieczne do ustalenia czy mamy tyle pieniędzy) Poziom 23: Ręczne dodanie zależności pieniądze w biletomacie → pieniądze w biletomacie (konieczne do pomniejszenia ilości pieniędzy po ich wydaniu) Poziom 21: Ręczne dodanie zależności cena → pieniądze w biletomacie (konieczne do pomniejszenia ilości pieniędzy po ich wydaniu) Poziom 21: Ręczne dodanie zależności aktywność bilatomatu → pieniądze w biletomacie (konieczne do pomniejszenia ilości pieniędzy po ich wydaniu) ==== General Conceptual Design ==== ==== V3 ==== ==== Directed Conceptual Design ==== Kody w PROOGu, kod .dot i rysunki ARD/TPH i XTT wygenerowane przez VARDA dostępne dodatkowo pod linkiem poniżej Kod w PROLOGu Plik .dot ARD Plik .dot TPH === Full ARD Model === ARD: ==== Refined Conceptual Design ==== ==== V2 ==== ==== Directed Conceptual Design ==== Kody w PROOGu, kod .dot i rysunki ARD/TPH i XTT wygenerowane przez VARDA dostępne dodatkowo pod linkiem poniżej Kod w PROLOGu Plik .dot ARD Plik .dot TPH === Full ARD Model === ARD: ==== Refined Conceptual Design ==== ==== V1 ==== ==== Directed Conceptual Design ==== Kody w PROOGu, kod .dot i rysunki ARD/TPH i XTT wygenerowane przez VARDA dostępne dodatkowo pod linkiem poniżej Kod w PROLOGu Plik .dot ARD Plik .dot TPH http://student.agh.edu.pl/~makamin/MiW/Graph/biletomat/ === Full ARD Model === ARD: ==== Refined Conceptual Design ==== ===== Physical Attribute Specification ===== ===== Structuralization ===== ===== Logical design ===== ==== V3 ==== Plik .dot XTT XTT: Plik HQED http://student.agh.edu.pl/~makamin/MiW/ARD%20XTT/biletomat/vendingmachine.svg ==== V1 ==== Plik .dot XTT Nieoficjalna (bez użycia HqEd) wersja XTT XTT: <graphviz file=„pl:miw:miw08_ardcase_cs:vendingmachine-xtt.dot”> </graphviz> ==== V0 - opis ogólny ==== Wynikowe działanie biletomatu zależy od następujących rzeczy: - co zostało wybrane (jaka akcja) - czy wpłacono odpowiednią kwotę - fizyczna możliwość wypłaty (czy jest tusz do drukowania/pieniądze do wydania reszty) ===== Ostatnie zmiany ===== 28.04.2008 - od poprzedniej wersji ARD/XTT (v1) przy użyciu nowej wersji VARDA wygenerowano poprawione ARD, a za pomocą HQed XTT (v2). Ważne - w wersji v1 w tabelach reguł występowały działania, które należało wyeliminować. W tym celu wprowadzono nowy atrybut - reszta. Po zmianach okazało się, iż aby wyliczyć, w jakiej kwocie należy wydać resztę należy odjąć atrybut - cena produktu (priceList[chosenProduct]), od atrybutu wpłacona przez klienta kwota (remittance). Reszta=wpłata-cena. Tak powstały atrybut należy dalej wykorzystać do sprawdzenia, czy biletomat posiada środki do wydania reszty. Powoduje to porównanie atribute2atribute, które może zostać zapisane niejednoznacznie tj. gdy fundsInMachine<change lub change>fundsInMachine atrybut enoughCashToChange jest prawdą, aby nie powodować reguł redundantnych koniecznym wydaje się przyjęcie jednolitej konwencji np w postaci ustalania jednego (np. skrajnie prawego w tabeli) jako dowolnego/stałego i dopasowywanie prawego jako większego/mniejszego niż prawy. Pytanie co stanie się przy większej ilości atrybutów 18.05.2008 - modyfikacja modelu, nowe ARD,XTT - na chwile obecna link do strony, wieczorem wklejenie localcopy etc 19.05.2008 - poprawa(uaktualnienie) opisu, dodanie kopii lokalnych plików, usunięcie starych uwag, dodanie nowych uwag do sprawozdania